Автор: Иван Дзюба
Название: Интернационализм или русификация?
Период появления в самиздате: 1960 - 1965гг.


 

Иван Дзюба. Вступительное слово к книге «Интернационализм или русификация?» (перевод с украинского). 1965 г.

Интернационализм или русификация?

<…>

У одного молодого украинского поэта есть стихи  с такими горькими словами:

 

Я не питаю зла ни к одному народу,
Ни к одному народу в мире зла я не питаю,
Что же тогда все тяжелее мне
На свете жить средь множества культур

 

Это боль многих украинцев.

Украинский народ никогда не был агрессивным и нетерпимым по отношению к иным народам, никогда в своей истории не порабощал другие народы. Подавляющему большинству украинской интеллигенции вследствие ее демократизма всегда был чужд узкий национализм и вовсе не свойственен шовинизм. Тем более чужды они подавляющему большинству украинцев сегодня, после горьких уроков истории, сегодня, когда мировоззрением украинца нераздельно стало социалистическое мировоззрение, общее с мировоззрением десятков народов великого социалистического содружества. И тем досаднее и тяжелее украинцу (если он хоть немного чувствует себя украинцем) видеть сегодня, что с его социалистической нацией творится нечто непонятное и недостойное. Не все украинцы одинаково замечают и осознают то, что происходит (так как и сами эти процессы по своей сути таковы, что не лежат на поверхности и не очевидны), но почти все ощущают, что творится "что-то" нехорошее... Марксизм-ленинизм определяет нации как исторически сформированное сообщество, характеризуемое единством территории, экономической жизни, исторической судьбы и психического склада, который проявляется в культуре. По всем этим пунктам украинская нация переживает теперь не "расцвет", как это официально заявляется, а кризис, и этого нельзя не признать при хоть сколько-нибудь честном взгляде на реальную действительность.

Единство и суверенность территории понемногу, и чем дальше, тем больше, теряется из-за массового переселения ("оргнаборы" и т.п.) украинского населения в Сибирь, на Север  и пр., где оно исчисляется миллионами, но быстро денационализируется; из-за массового и не всегда экономически оправданного и экономическими мотивами обусловленного организованного переселения в Украину русских (как это, например, сделано во времена Сталина, в частности относительно городов Западной Украины);  из-за формальности административного деления и сомнительности суверенитета правительства Украинской ССР на территории Украины. По этим причинам и по причинам чрезмерной централизации - полнейшего подчинения всесоюзным учреждениям в Москве - тяжело говорить и про целостность, суверенность экономической жизни украинской наций. Общность исторической судьбы также теряется из-за того, что украинская нация все больше рассевается по Союзу, и из-за того, что все больше теряется знание и ощущение исторической национальной традиции, исторического прошлого вследствие полнейшего отсутствия национального воспитания в школе и обществе вообще. Украинская национальная культура содержится на довольно провинциальном положении и практически трактуется как "второсортная". Ее прошлые великие  достижения мало пропагандируются в обществе. Украинский язык оттеснен на второй план и в городах Украины, в сущности, не используется. В конце концов, на протяжении последних десятилетий украинская нация, в сущности, лишена нормального естественного прироста, который присущ современным нациям. Еще в 1913 году речь шла о "37-миллионном украинском народе"[1]. Перепись 1926 года дает в  Украине около 29 миллионов украинцев. Если прибавить свыше 7 миллионов украинцев в РСФСР (эта цифра называлась на XІІ съезде РКП(б) в 1923 году), то получается тоже около 37 миллионов. Те самые 37 миллионов, которые дает и перепись 1959 года. Даже при минимальном естественном приросте (не говоря уже об официальных таблицах естественного прироста для Украины)[2] число украинцев, включая потери войн, должно было бы увеличиться на 10-20 миллионов. Ведь общее количество населения в современных границах СССР выросло с 159 миллионов в 1913 году до 209 миллионов в 1959 году, а число русских, несмотря на потери войны, удвоилось (1897- 55,4 миллиона, 1913 - 60-70 миллионов, 1959 - 114,1 миллиона).

Даже если бы не было никаких других тревожных фактов, то одного этого было бы  довольно, чтобы стало понятно, что нация переживает кризис. Но есть и множество других фактов. О них - о различных аспектах национального кризиса, который переживает украинский народ,- мы и будем говорить в этой статье. Особенно будем говорить о том, как этот кризис оказался следствием нарушения ленинской национальной политики и подмены ее сталинской великодержавностью и хрущевским прагматизмом, несовместимыми с научным коммунизмом.

Однако сначала хотелось бы сказать несколько  слов тем, кто не понимает, почему нас должна беспокоить перспектива денационализации того или другого народа, почему вообще надо придавать значение вопросу о национальности.

Есть разного  рода отрицательные отношения к этому вопросу. Есть такое возражение против национальности, которое порождается элементарным невежеством и полнейшей глухотой к духовным интересам. Есть возражения, которые в своей основе питаются инстинктивным ощущением опасности, связанной с идеями национальности ("политика"), но не признаются и самим себе, что рождено оно страхом, а ищет "благородной" мотивации. Есть, в конце концов, возражение, которое возникает от недоразумения, от поверхностного понимания национальности как чего-то такого, что противостоит так или иначе человечеству, общечеловеческой идее и, следовательно, тянет человечество назад. Все эти точки зрения объединяет  то, что, во-первых, те, кто их отстаивает, считают свою позицию весьма благородной и с нелепым презрением считают за "национализм" всякий интерес к национальному делу, не замечая, что таким "национализмом" пронизана вся человеческая культура. Во-вторых, как показывает история, всякое равнодушие к национальному делу, небрежение им, затемнение  его или невнимание к нему всегда и всюду были так или иначе связаны с общественной реакционностью, антиобщественностью или упадком общественных устоев. Одним словом, их общий источник - общественный деспотизм, несвобода. Такие взгляды в значительной мере перешли нам в наследство от мещанства Российской Империи, где господствовал величайший в мире социальный и национальный гнет, а потому и наибольший национальный нигилизм. Причем характерно, что этот национальный нигилизм предполагаемого "всечеловечества" и "общерусскости" проповедовался именно реакционерами и крепостниками, учеными "столпами отечества", тогда как демократы и революционеры, такие как Чернышевский, Добролюбов, Герцен, Бакунин, Прыжов и др.  подчеркивали общечеловеческую и общекультурную ценность национальностей и колоссальное значение национальных движений на широком революционно-демократическом фронте борьбы против деспотической империи российских царей. Всеми силами они поддерживали революционный дух нерусских народов против Российской империи, став тем самым настоящими интернационалистами и истинными сынами русского народа, его честью и совестью. (Вспомним слова В. И. Ленина о том, что Герцен один  спас честь российской демократии, став на защиту Польши против российского царизма).

Великий Герцен, с присущей ему социальной чувствительностью и безошибочным угадыванием любой фальши и несправедливости, остро ощущал и подчеркивал внутреннюю связь между политическим деспотизмом и антинационализмом. Он первый показал политическую суть того целенаправленного обезличивания и искусственного "скрещивания" наций, которое российский царизм проводил под лозунгами "единства", "общего отечества", "единокровия", "братства" и тому подобными официальными формулами. В его "Колоколе", в частности, об этом писалось:

"Наше правительство, не любя чистых национальностей, всегда старалось мешать и тасовать их елико возможно. Разрозненные племена бывают кротче, и, видно, правительственный желудок удобнее переваривает смешанную кровь, в ней меньше остроты".[3]

Герценовский "Колокол" постоянно подчеркивает реакционный характер официальной "общерусскости", бюрократической" безнациональности" и с горьким сарказмом говорит о всесильном и тупом казенном начале, которое стирает национальность и личность во имя чиновничьего "удобообразия".

"Неужели, вы, литераторы, публицисты, профессора, до сих пор еще не поняли, что чем превыше всякой национальности, что он сглаживает и уравнивает все народные особенности и недостатки, абстрагируя и потенцируя бренную человеческую личность? Неужели вы еще не знаете великого таинства государственного помазания, в силу которого и евреи, и магометанин, дослужившийся до полковника, может не только учить своих русских подчиненных христианским обязанностям, но и управлять их религиозною совестью? Да где выживете, на какой планете? Идеал чиновника — не помнящий родства. Или вы полагаете, что только русский способен дойти до такого незлобия сердца ?"

Интересно, что эти саркаст[4]ические пассажи перекликаются с аналогичными словами Маркса (например, о "негодяях", что "продают свою национальность" за привилегии преимущества и чины)[5] и Ленина ("Буржуазия, которая более всего выдвигает принцип: "Где хорошо, там и родина", буржуазия, которая относительно денег всегда была интернациональной..."[6]).

Обращаясь снова к людям, которые далеки от того, чтобы сознательно "продавать свою национальность", но считают интерес к национальному делу несовместимым с человеческим благородством и хотят чувствовать себя "просто людьми", вне всякой национальности, - хочется сказать, что они глубоко (хотя, возможно, и искренне) ошибаются, когда именно такую позицию принимают за последнюю цель всечеловеческой культуры. Совсем наоборот. Все великие деятели мировой культуры - философы, социологи, историки, писатели, художники - видели свою принадлежность к человечеству и труд для него именно в принадлежности к своей нации и труде для нее. Все они свой гуманистической пафос выводили из своего высокоразвитого национального чувства, национального сознания, без которых не видели настоящего интернационализма.

Можно было бы приводить десятки и сотни соответствующих ответных высказываний  великих людей, крупных авторитетов  (поскольку мы обращаемся в этом случае к тем, для кого авторитеты имеют значение), но это заняло бы много места.

Поэтому ограничимся только тем, что процитируем своеобразный вывод, которое сделал после обзора всех таких суждений выдающийся исследователь национального вопроса, русский российский ученый, профессор А. Д. Градовский, который далеко не был "националистом", но был добросовестным ученым и хорошо знал достижения европейской мысли. Обратив   внимание на печальную необразованность и легкомыслие современной ему публики относительно национального дела, А.Д.  Градовский так обобщает ходячие возражения против национальности, наиболее распространенные аргументы "антинационалистов":

"Культура едина: результаты ее везде должны быть одни и те же. Каждый народ, хотя бы своим путем, но должен придти к одинаковым результатам. Если результаты должны быть общие, то зачем хлопотать о различных путях? Не лучше ли, не проще ли усвоить себе учреждения, методы и средства народов, дальше нас ушедших в цивилизации? К чему напрягать ум свой, когда другие думали о том же предмете раньше и лучше нас? Начало национальности, льстящее нашему самолюбию, поведет нас к отчуждению от общекультурного движения цивилизованного человечества. Мы придем к убеждению, что все наше, безмерно выше всего чужого потому только, что оно чужое. Самый источник чувства народности (т.е. национальности.И. Дз.) сомнителен. Не заключается ли оно в затаенной вражде к другим народностям? Цивилизация должна привести все народы к общению и к возможному единству. Цивилизация дает нам всеобщий мир, упрочит всеобщее благосостояние. Что же делает ваше начало народности? Оно порождает вражду и зависть между племенами, оно источник бесконечных войн, оно отвлекает народы от производительной работы над своими внутренними задачами. Подавим в себе эти чувства, приличные разве племенам диким, изгоним их во имя высших требований культуры.

Таковы ходячие мнения; таковы возражения, которые недавно еще можно было слышать на каждом шагу; мы у слышим их — будьте уверены — в недалеком будущем. Но не только на эти ходячие мнения намерен я возражать. Нам необходимо дойти до корня дела, остановиться на том, что дает душу этим ходячим мнениям, которые являются только особым отзвуком, симптомом, так сказать, более глубокого миросозерцания"[7].

Рассмотрев это «антинациональное» мировоззрение, А. Д. Градовский справедливо приходит к выводу, что он является порождением либо поверхностного мышления, либо стремления оправдать режим национального угнетения. На основании, с одной стороны, всемирно-исторической процесса, а с другой стороны - взглядов и учений великих философов, историков и социологов, обобщая этот большой материал, Градовский так резюмирует произведенное выработанное наукой XІX столетия (и, добавим, принятое и развитое в у более поздний пор современной наукой) понятие о соотношении наций и человечества, национальной, индивидуальной человеческой и всечеловеческой жизни:

"Каждый мыслящий человек не может не заметить следующего знаменательного факта.

111 Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе.— Собр. соч., Санкт-Петербург, 1901, с. 228.

По мере того, как европейские государства принимают более свободные формы, по мере того, как в них утверждается начало равноправности, развивается просвещение, увеличивается самодеятельность общества и его участие в политических делах,— в каждом обществе укрепляется сознание его индивидуальных особенностей.

Католическая и феодальная Европа средних веков не знала национального вопроса. Не знала его и Европа, созданная вестфальским миром, Европа искусственных государств...

Национальный вопрос поставлен и формулирован в XIXвеке. Он вытекает из факта признания в народе нравственной и свободной личности, имеющей право на самостоятельную историю, следовательно на свое государство. Этот философский и политический принцип подкрепляется выводами наук, созданных в наше время: антропологии и науки о языке; он подтверждается выводами истории, получившей такое развитие в XIX веке. До того времени, как сложились антропология и наука о языке, до современных успехов истории,"человечество" представлялось какой-то бесформенной массой "неделимых", мало чем различавшихся друг от друга. Теперь человечество представляется как система разнородных человеческих групп, громко заявляющих свое право на самобытное существование...

Разнообразие национальных особенностей есть коренное условие правильного хода общечеловеческой цивилизации. Отдельный народ, как бы ни были велики его способности и богаты его материальные средства, может осуществить только одну из сторон человеческой жизни вообще. Лишить человечество его разнообразных органов — значит лишить его возможности проявить во всемирной истории все богатство содержания человеческого духа. Единство и исключительность цивилизации, однообразие культурных форм противны всем условиям человеческого прогресса. Наука не отвергает понятия общечеловеческой цивилизации в том смысле, что важнейшие результаты умственной, нравственной и экономической жизни каждого народа становятся достоянием всех других. Но философия истории неопровержимыми данными доказывает, что каждый из этих результатов мог быть добыт только на почве национальной истории, что статуи Фидия и философия Платона были греческим созданием, что римское право есть продукт римской истории, конституция Англии есть ее национальное достояние...

Во имя полноты человеческой цивилизации все народности призваны к деятельности, жизни, одинаково удаленной и от замкнутого отчуждения, и от слепого подражания. Каждая народность должна дать человечеству то, что скрыто в силах ее духовно-нравственной природы. Народное творчество — вот последняя цель, указываемая каждому народу самой природой,— цель, без которой не может быть достигнуто совершенство рода человеческого... Подчинение всех рас одной "всеспасающей" цивилизации так же пагубно действует на международную жизнь, как "всеспасающая" административная централизация на внутреннюю жизнь страны..:

Человек, лишенный чувства национальности, неспособен к разумной духовной жизни...

Только народ, говорящий своим языком, способен к прогрессу в умственной жизни... Только человек, победивший в себе чувство своекорыстия и бездушного космополитизма, отдавший себя народному делу, верящий в силу и призвание своего народа, способен к творчеству и к истинно великим делам; потому что он действует в виду живой вечности народа, со всем его прошедшим и будущим. При таких условиях народ, привыкший к серьезной, упорной работе над собой, не будет стремиться к внешнему преобладанию; всеобщий труд вызовет действительное уважение одного народа к личности другого, и национальная свобода сделается законом общечеловеческой жизни...

Национальность и труд, национальность и творчество, национальность и школа, национальность и свобода — эти слова должны сделаться однозначащими...

Провозглашение национального принципа есть дело великой культуры, общей работы всех народов Европы. Он провозглашен во имя цивилизации и для цивилизации...

Самосознание. Вот великое слово..."[8].

Повторяем: подобных суждений очень авторитетных и компетентных людей можно привести множество, так как это не чей-то личный вывод, а, как справедливо указал Градовский, "дело вековой культуры, общей работы всех народов Европы". Марксизм-ленинизм, как известно, возник не вследствие игнорирования идеи "вековой культуры", а вследствие овладения ею и ее переработки. В частности, он не отверг огромного исторического общественно-культурного значения и ценности наций, национального самопознания и самоосознания, национальной мысли и материального творчества, национально-освободительной борьбы и т.д. Вот как резюмирует отношение научного коммунизма к национальному вопросу современный американский философ-марксист Г. Селзам:

"Часто задают вопрос: почему надо сохранять национальные группы и национальную культуру вообще? Почему бы не стремиться к  созданию мировой культуры, одного языка, одной исторической традиции? Все эти вопросы поднимают те доктринеры, которые видят в национализме лишь препятствие для развития некоего мирового общества и понимают под национализмом лишь его наиболее плохое проявление в форме буржуазно-националистического шовинизма... С нациями дело обстоит так же, как и с индивидами. Здоровое общество держится не на регламентации индивидов и причесывании всех под одну гребенку, а на наиболее полном и свободном развитии каждого индивида в интересах всех. Построение здорового мирового общества потребует не стирания определенных национальных отличий, а их поощрения и их взаимодействия, создания всеобщей культуры на основе специфических достижений каждого народа"[9].

Марксизм-ленинизм связал национальный вопрос с революционной классовой борьбой пролетариата, с борьбой за новое и справедливое бесклассовое общество - коммунизм. К. Маркс в письме к 3. Маеру и А. Фогту от 9 апреля 1870 года:

"...Интернационал должен поставить себе задачу - всюду выдвигать на первый план конфликт между Англиею и Ирландиею и всюду открыто становиться на сторону Ирландии. Специальное задание  Центрального Комитета  в Лондоне - пробудить в английском рабочем классе сознание того, что национальное освобождение Ирландии для него не абстрактный вопрос справедливости и человеколюбия, но первое условие его собственного социального освобождения".

Ф. Энгельс к К. Марксу 15 августа 1870г.:

"Мне кажется, что дело обстоит таким образом: Германию Баденге вовлек в войну за ее национальное существование. Если победит Баденге, то бонапартизм укрепится на много лет, а Германии на много лет, возможно, на целые поколения, конец. О самостоятельном немецком рабочем движении в таком случае не будет и речи, борьба за восстановление национальной существования отнимет все силы. И, в лучшем случае, немецкие рабочие окажутся на буксире у французских... Вся масса немецкого народа, всех классов поняла, что в первую очередь дело идет именно о национальном существовании, и потому сразу проявила готовность выступить".

И дальше:

"Я думаю, наши могли бы: 1) присоединиться к национальному движению..."

Ф. Энгельс к К. Каутскому 12 сентября 1882 года:

"По моему мнению, собственно колонии, т.е. земли, занятые европейским населением, Канада, Кап, Австралия, все станут самостоятельными; наоборот, только подчиненные земли, занятые туземцами, Индия, Алжир, голландские, португальские, испанские владения пролетариату придется на время взять под контроль и как можно скорее привести к самостоятельности... Победивший пролетариат не может никакому чужому народу навязывать какое-либо счастье, не подрывая этим своей собственной победы".

Ф. Энгельс к Ф. Мерингу 14 июля 1893 года:

 "Начинается, в больших масштабах, разграбление германских земель. Это для немцев чрезвычайно позорное сравнение, но именно поэтому оно особенно поучительно, а с того времени, как наши рабочие снова выдвинули Германию в первые ряды исторического движения, нам стало немного легче мириться с позором прошлого".

Марксизм-ленинизм создал колоссальное богатство идей применительно к национальному вопросу, и если нам в самом деле дороги интересы коммунизма, интересы народа, а не всяческая политическая конъюнктура, мы не имеем права их забывать или перелицовывать для текущих нужд. Марксизм-ленинизм, подчинив национальное дело в целом пролетарскому делу, делу революции и коммунизма, тем самым не преуменьшил, а увеличил его значение и вес, поскольку ясно установил, что без справедливого его решения невозможно справедливое общество - коммунизм, и обязал нас заботиться об обогащении и приумножении национально-культурных достижений, которые составят общечеловеческое богатство, а не пресекать их рост и обрубать корни.

Маркс, Энгельс, Ленин явили образцы огромной чуткости и человечности, широкого гуманистического подхода и светлого понимания заветных нужд каждой нации и перспектив наиболее благоприятного всемирно-исторического развития человечества. Когда же оказывалось, что тот или другой вывод был сделан поспешно, без достаточного ознакомления с делом, так что тот или другой взгляд мог быть использован для нанесения вреда национальному делу того или иного народа,- они без колебаний делали все необходимые  поправки, а то и меняли свой  взгляд. Вспомним эволюцию взглядов Маркса и Энгельса по ирландскому вопросу или уточнения, которые они вносили в свое отношение к славянским делам России. Вспомним, как Энгельс, чрезвычайно благосклонный к польским революционерам, отказался, однако, поддержать польские претензии на земли "по эту сторону Двины и Днепра", как только узнал, что "все крестьяне там украинцы, а поляками являются только дворяне и отчасти горожане"[10].

Вспомним, как В. И. Ленин, увидев нарастание русского шовинизма в Советской стране, ударил в набат и объявил ему "бой не на жизнь, а на смерть ". Вспомним, как он советовал шире привлекать "националов" к выработке национальной политики и ее практического осуществления на местах, советоваться с ними, прислушиваться к ним и следовать их инициативе.

Национальное дело - это дело всего народа и дело каждого гражданина: это коренной интерес всего народа и всех граждан, совесть каждого из нас; оно не отодвигает всех других дел, интересов и идеалов, но неразрывно с ними связано, и никто не имеет права молчать, когда вокруг  видит нечто недостойное, равно как никто не имеет права оставаться глухим к тревожным голосам.



[1] Ленін В. І. Повн. зібр. тв., т. 24, с. 8.

[2] Наулко В. І. Етнічний склад населення Української РСР. К.. 1965.

[3] Герцен А. И. Освобождение крестьян в России и польское восстание, "Колокол", Лондон, 1865, ч. 195. с. 1602.

[4] Герцен А. И. Освобождение крестьян в России и польское восстание. "Колокол", Лондон, 1865, ч. 195, с. 1602.

[5] Див. лист К. Маркса до Л. Кугельмана від 17 лютого 1870 року. У кн.: К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори, т. 82, с. 512 — 513.

[6] Ленін В. І. Повне зібр. тв., т. 38. с. 185.

[7] Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе. — Собр. соч., Санкт-Петербург. 1901, с. 228.

[8] Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе.— Собр. соч., Санкт-Петербург. 1901, с. 263.

[9] Селзам Г. Марксизм и мораль. Москва, 1962, с. 251 — 252.

[10] Див. лист Ф. Енгельса до І. Вайдемейєра від 12 квітня 1853 року. — К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори, т. 28, с. 459.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Вебредактор и вебдизайнер Шварц Елена. Администратор Глеб Игрунов.